Báo Iran: Tổng thống Mỹ ăn mừng vì thất bại

Tên lửa Tomahawk của Mỹ tấn công Iran.

Mỹ thực sự chiến thắng?

Theo Mehr News, hiện tại, khi bầu không khí căng thẳng của những ngày đầu đã lắng xuống và bụi bặm từ chiến dịch tấn công của Mỹ-Israel đã phần nào tan biến, chúng ta có thể bình tĩnh hơn mà hỏi:

Liệu Tổng thống Donald Trump thực sự đã thắng cuộc chiến này, hay ông ấy chỉ đang cố gắng thể hiện thất bại trong khuôn khổ chiến thắng?

Ngay từ đầu cuộc chiến, luận điệu chính thức và truyền thông của Mỹ đều xoay quanh cùng một chủ đề: "Iran phải đầu hàng".

Ông Trump và các cộng sự của ông liên tục nói về sự thay đổi cơ bản trong hành vi của Cộng hòa Hồi giáo Iran và đôi khi thậm chí còn sử dụng ngôn từ "đầu hàng vô điều kiện," "sự sụp đổ sắp xảy ra của chế độ" và "thay đổi các phương trình nội bộ của Iran".

Việc gửi viện trợ quân sự quy mô lớn cho Israel, công khai ủng hộ các hoạt động tấn công và những thông điệp khiêu khích về việc ủng hộ bất ổn nội bộ đều nhằm mục đích tạo ra cùng một hình ảnh: Iran đang trên bờ vực sụp đổ và chỉ cần chờ thêm vài tuần nữa.

Nhưng chính sách đối ngoại không thể được điều hành bằng những suy nghĩ viển vông. Thực tế trên chiến trường lại diễn ra theo một hướng khác. Hệ thống chính trị Iran không sụp đổ, không có sự đầu hàng vô điều kiện nào xảy ra và sự thay đổi chiến lược mà Mỹ mong muốn cũng không thành hiện thực.

Ngay cả trong thời điểm áp lực lên đến đỉnh điểm, cấu trúc chính trị và an ninh của Iran vẫn còn nguyên vẹn và đã có thể thay đổi cục diện chiến tranh theo cách buộc phía bên kia phải chấp nhận lệnh ngừng bắn và tiến tới một thỏa thuận chấm dứt chiến tranh.

Đây là điểm mà những tuyên bố của ông Trump rơi vào khủng hoảng. Nếu mục tiêu là sự đầu hàng hoàn toàn của Iran, thì tại sao bây giờ lại có những cuộc thảo luận về một thỏa thuận và chấm dứt chiến tranh?

Nếu cán cân quyền lực khu vực được cho là sẽ chuyển dịch theo hướng có lợi cho Mỹ và Israel, thì tại sao Iran vẫn là một nhân tố tích cực và có vai trò quyết định trong các phương trình khu vực sau 40 ngày chiến tranh?

Và nếu khả năng răn đe của Iran được cho là đã bị phá hủy, thì tại sao Mỹ lại lo sợ hơn bao giờ hết về sự lan rộng của một cuộc chiến tranh khu vực?

Trong văn học chiến lược, chiến thắng không được định nghĩa bởi những dòng tít trên báo chí; nó được định nghĩa bởi việc đạt được các mục tiêu.

Gắn kết nội bộ

Mỹ và các đồng minh đã tham gia vào một cuộc chiến được cho là sẽ buộc Iran phải rút lui về mặt cơ bản. Nhưng trên thực tế, điều xảy ra lại khác: Thay vì dẫn đến sự sụp đổ của Iran, cuộc chiến đã dẫn đến sự gắn kết nội bộ mạnh mẽ hơn ở Iran.

Bất chấp những khác biệt nghiêm trọng, các trào lưu chính trị đã hội tụ xung quanh trục "bảo vệ Tổ quốc" và xã hội Iran đã phản ứng với mối đe dọa từ bên ngoài theo cách khác với tính toán của Mỹ.

Thêm vào đó, Iran đã có thể sử dụng các công cụ gây áp lực mới. Vấn đề eo biển Hormuz và mối đe dọa đối với an ninh năng lượng toàn cầu một lần nữa cho thấy rằng chiến tranh với Iran không chỉ là một hoạt động quân sự hạn chế; nó có thể gây ra những hậu quả toàn cầu đối với nền kinh tế và an ninh quốc tế.

Chính mối lo ngại này đã khiến nhiều bên phương Tây tìm cách kiềm chế cuộc khủng hoảng và ngăn chặn sự leo thang của chiến tranh.

Tuy nhiên, hiện nay ông Trump đang cố gắng trình bày việc kết thúc chiến tranh như là kết quả của sự thành công của chính sách gây áp lực tối đa. Tất nhiên, cách tiếp cận này không phải là mới đối với ông.

Trong nhiều năm, Tổng thống Trump đã phân biệt giữa "thực tế trên chiến trường" và "diễn ngôn truyền thông", trong nhiều trường hợp, ông thích thay thế những thất bại về mặt hoạt động bằng những chiến thắng về mặt tuyên truyền.

Đối với ông, kiểm soát câu chuyện đôi khi quan trọng hơn kiểm soát kết quả.

Những ví dụ về hành vi này đã được chứng kiến ​​trong quá khứ. Từ việc Mỹ vội vã rút quân khỏi một số cuộc khủng hoảng nước ngoài đến việc bắn hạ máy bay không người lái của Mỹ ở Vịnh Ba Tư, ông Trump luôn cố gắng áp đặt câu chuyện mà ông mong muốn lên thực tế.

Mô hình tương tự đã lặp lại trong cuộc chiến gần đây: Bất cứ khi nào mục tiêu không đạt được, bằng một loạt các cuộc phỏng vấn, bài phát biểu và tuyên bố trên truyền thông, người ta đã cố gắng hướng dư luận đến một "cảm giác chiến thắng".

Quan trọng hơn, cuộc chiến gần đây một lần nữa đã phơi bày những hạn chế của sức mạnh Mỹ trong chiến tranh bất đối xứng. Mỹ vẫn là cường quốc quân sự lớn nhất thế giới, nhưng kinh nghiệm của hai thập kỷ qua từ Afghanistan và Iraq đến nay đã cho thấy rằng ưu thế quân sự không đồng nghĩa dẫn đến thành tựu chính trị.

Cơ sở hạ tầng có thể bị nhắm mục tiêu, thiệt hại có thể gây ra, nhưng bên tấn công không thể phá hủy ý chí chính trị của một quốc gia chỉ bằng cách ném bom.

Ngược lại, Iran đã thể hiện sự hiểu biết chính xác về logic của chiến tranh bất đối xứng: Sự kết hợp giữa sức mạnh quân sự, năng lực khu vực, phương tiện kinh tế và cuộc chiến ý chí.

Chính sự kết hợp này đã ngăn chặn cuộc chiến trở thành kịch bản mà Mỹ mong muốn.

Ông Trump có thể "ăn mừng thất bại" trong một thời gian, nhưng lịch sử thường không đánh giá bằng lời nói, nó đánh giá bằng kết quả.

Cuộc chiến 40 ngày chống lại Iran đã phơi bày hơn bất cứ điều gì khác, khoảng cách giữa "lời lẽ về quyền lực" và "thực tế về quyền lực".

Có lẽ đó là lý do tại sao ngày nay, hơn cả Iran cần chứng minh chiến thắng, chính Tổng thống Trump mới là người phải phô trương thất bại dưới vỏ bọc chiến thắng.